인접한 두 사업장의 통합 운영시 사업주 의무사항의 귀속 여부
【질의요지】
1. 인접된 A, B 사업장을 경영상의 사유에 의하여 하나로 통합하여 운영하고자 하는 경우 가. 법 제5조(사업주의 의무), 제 10조(보고의 의무), 제 11조(법령요지의 게시 등), 제12조(안전표지의 부착 등), 제 13조(안전보건관리책임자), 제 14조(관리 감독자 등), 제 15조(안전관리자 등), 제 23조(안전상의 조치), 제 24조(보건상의 조치), 제 31조(안전ㆍ보건교육) 등법상 사업주의 의무사항의 귀속 여부 나. 법 제49조의 2의 공정안전보고서의 통합 유지 여부 다. 산업재해에 대한 책임 여부
2. 위문1에서 시설의 유지 및 보수와 운영의 주체가 서로 다른 경우에 가, 나, 다의 법 적용 여부
【회답】
1. 질의 1의
○ ‘가’항에 대하여
- 귀문 1의 가호에 예시된 각 법 조항별 의무 주체는 근로자가 소속된 사업장의 사업주임.
ㆍ 산업안전보건법 제2조 제3호의 규정에 의하여 “사업주”라 함은 근로자를 사용하여 사업을 행하는 자임.
○ 나항에 대하여
- A 사업장과 B사업장이 통합되기 이전에 각각 공정안전보고서가 제출되어 심사를 마쳤다면 각 공정안전보고서를 통합 작성할 필요는 없으나, 사업장의 통합과정에서 기존 설비의 구조 부분이 변경되거나 변경되어 하나의 설비로 공정 자체가 통합되는 경우에는 별도로 작성 제출하여 심사를 받아야 함.
○다항에 대하여
- 산업안전보건법에서는 특정 기계 ·기구 및 설비에 대해서는 제조· 수입·
진열 · 사용 ·대여 등에 따라 각 주체별 의무를 달리 부여하고 있으며, 산업 재해의 발생 시점, 기 인물, 관리 등의 무주체 등 사안에 따라 그 책임의 소재가 달라질 수 있으므로 산업재해에 대한 책임을 획일적으로 정할 수는 없음
(산업안전보건법 제33조 및 제34조 등 참고).
2. 질의 2의
○가 및 다 항에 대하여
- 산업안전보건법에서의 책임은 건물이나 기계·기구 및 설비 등의 소유 여부 보다는 근로자가 소속된 사업장의 사업주 여부에 따라 책임 소재가 결정 되어야 할 사안으로 사료됨.
○ 나항에 대하여
- 질의 1의회 시 내용 참고
【중앙부처 1차 해석에 대한 안내】
중앙부처 1차 해석은 법제처에서 판단한 것이 아니라, 부처에서 해석한 내용을 공공데이터로 수집하여 개방한 자료입니다.
해당 법령해석은 당시 법령 등의 기준에 따른 내용이며 현재 폐지·변경된 해석도 포함되어 있음을 유의하여 주시고,
해석에 대한 효력은 소관 부처에 문의해 주시기 바랍니다.