【판시사항】

전부명령 송달후 전부명령에 대한 불복가부(소극)

【판결요지】

적법한 절차에 의해 전부명령이 발부되고 이를 채무자 및 제3채무자에게 송달하였다면 채무자는 채무를 변제한 것으로 간주되어 강제집행은 종료되므로 그 후에 있어서는 전부명령의 적법여부를 들어 이에 불복할 수 없다.

【참조조문】

민사소송법 제564조

【참조판례】

대법원 1976.11.27. 선고 74마144 판결

【전문】

【특별항고인】

주식회사계룡산개발 소송대리인 변호사 원종삼

【상 대 방】

홍성숙

【제3채무자】

대한민국 법률상 대표자 법무부장관 배명인

【원심판결】

서울민사지방법원 1983.12.13. 자 83파19819,19820 결정

【주 문】

특별항고를 기각한다.

【이 유】

살피건대, 적법한 절차에 의하여 일단 전부명령이 발부되고 이를 채무자 및 제3채무자에게 송달하였다면 채무자는 채무를 변제한 것으로 간주되어( 민사소송법 제564조 참조) 강제집행은 종료되므로 그 후에 있어서는 전부명령의 적부여부를 들고 이에 불복할 수 없다 고 할 것인바( 당원 1976.11.27. 자 74마144 결정 참조), 기록을 검토하건대 본건 전부명령은 적법한 절차에 의하여 발부되고 그 명령정본이 채무자 및 제3채무자에게 송달되었음이 분명하므로 강제집행은 종료되었다고 할 것이니 그 기본이 되는 채무명의에 위법이 있다는 점을 들고 강제집행상의 불복방법으로 본건 전부명령에 대하여만 본건 특별항고는 이유없다고 할 것이다.
그러므로 특별항고를 기각하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 결정한다.