심판례 > 사실과 다른 세금계산서인지 여부(기각)

점자뷰어

화면내검색

사실과 다른 세금계산서인지 여부(기각)

[조세심판원 조심2010전2860 (2010. 12. 3)]

※ 2024년 12월 18일 조세심판원에서 수집하여 제공하고 있습니다.

【세목】

부가

【재결요지】

건축물대장상 시공자가 최초계약자로 되어있는 등 사실과 다른 세금계산서를 수취한 것으로 판단되므로 선의의 거래 당사자로 보기 어려움

【주문】

심판청구를 기각한다.

【이유】

1. 처분개요

가.

청구인은 2006.11.5.부터 OOOO OOO OOO OOOOO OO OO OO(OO OOOOOOOO OO)OO OOOOOOO OOOO OOOO, OOOOO OOO O OOOO OOOO(OO OOOOOOO OO) OOOO OOOO OOOOO(OO OOOOOOOO OO)OOO OOOO OOO,OOO,OOOO OOO OOOOO(OO OOOOOOOOOO OO)를 교부받아, 부가가치세 신고시 관련 매입세액을 매출세액에서 공제하여 환급세액을 51,500,000원으로 하였다.

나. 처분청은 2010.6.15.～6.28. 청구인에 대한 자료상 세무조사를 실시하여, 청구인이 실제로는 주식회사 OO(OO OOOOO OO)로부터 쟁점공사 용역을 공급받았으므로, 쟁점세금계산서가 공급자가 사실과 다른 세금계산서에 해당한다고 보아, 2010.9.10. 청구인에게

2006년 제2기분 부가가치세 82,163,100원을 경정ㆍ고지하였다.

다. 청구인은 이에 불복하여 2010.9.16. 심판청구를 제기하였다.

2. 청구인 주장 및 처분청 의견

가. 청구인 주장

청구인은 당초 OOO OOOO OOOOO OOOOOO OOO OOOOOO OOOOOO OO OO OOO OOOOO OO OOO

OOOOO OOO, OOOO OOOOO OOO OOO OOOO OO

O OOOOOO OOOO OOOOOO, OO OO OOOOOO OOOOO OOOOO OOOOOO, OOOO OO OOOOO로부터

쟁점공사 용역을 공급받았고 적어도 선의의 거래 당사자에 해당하므로

, 쟁점세금계산서를 사실과 다른 세금계산서로 보아서는 아니된다.

나. 처분청 의견

OOOOOOOO OOOO OOO OOO OOOOOO OOOOOO OO OOOO OOO OOO OO OOOOOO OO OOOO OOOOO OOO OOO O, OOOOOOOO OOOOOO OOOOOO OO OOO OOOO OO O, OOOOOO OOOOOO(OOOOOOOOOO)O OOO OOOOOO(OOOOOOOOOO) OO OOOO, OOOOO OOOO OOOO OOOOOO OOOOOO OOO OOO O OO OOOOO O, OOO OOOO OOO OOOO OOOOOOOO OOOOOOOO OOOOOO OOO OO, OOOOOOOO OO O OOOOO 모두와 도급계약을 체결하였던바, 청구인이 선의의 거래 당사자에 해당한다고 보아서도 아니된다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁 점

OOOOO로부터 실제 쟁점공사 용역을 공급받고 쟁점세금계산서를 수취하였거나, 선의의 거래 당사자에 해당한다고 볼 수 있는지 여부

나. 관련법령

부가가치세법 제17조

【납부세액】②다음 각호의 매입세액은 매출세액에서 공제하지 아니한다.

1의2. 제16조 제1항 및 제3항의 규정에 의한 세금계산서를 교부받지 아니한 경우 또는 교부받은 세금계산서에 제16조 제1항 제1호부터 제4호까지의 규정에 의한 기재사항(이하 “필요적 기재사항”이라 한다)의 전부 또는 일부가 기재되지 아니하였거나 사실과 다르게 기재된 경우의 매입세액. 다만, 대통령령이 정하는 경우의 매입세액은 제외한다.

다. 사실관계 및 판단

(1) 청구인과 처분청이 제출한 심리자료에 의하면 다음과 같은 사실이 나타난다.

(가) OOOOOOOO OOOOOO OO OOO OOOO OOO OOO OOOOOO OO OO OOO OOOO, OOOOOOO OOO OOO OO O OOO OO OOO OOO OOOOO OOO OOOOOO OOO OOOO OOOOO, O

OOOO는

청구인과 쟁점세금계산서 관련 매출을 당초 부가가치세 신고 당시부터 과세표준에 산입하지 아니하였다.

(나) 쟁점건물에 대한 일반건축물대장상 건축주는 청구인으로, 공사시공자는 OO(OOO)로 적시되어 있다.

(다) 청구인과 OOOOOO OOOOOOOOOO OOO OOOOOO OOOOOOOO OOO OOO, OOO OOOOO(OOOO OOO, OOO OOO), OOO OOOOOO 근생신축공사, 공사기간 2006.8.10.～11.20., 계약금액 515,000,000원이라는 내용이다.

(라)

청구인과 OOO O OOOOOOO OOO OOO OOOOOOOOOO OOO OOOOOO OOOOOOOO

OOO OOO, OOO OO(OOOO OOO, OOO OOO),

OOO OOOOOO 근생신축공사, 공사기간 2006.8.17.～10.31., 계약금액 515,000,000원이라는 내용이다.

(마) OOOOOOO OOOO OOO OOOOO OOOO OO

OO OOOO OOO OOO OOOO OOO OOOO OOOOOOO OOO O OOOO OOOO OO OOO OOOO OOOOOOOO OOOOO(OOO OOOO OOO OOOOO OOOO OOO OOO OO, OOO OOO OOO OO O OO) 공사 현장으로 가져와서 제가 도장을 찍고 공사도급계약을 체결하였다”라는 취지로 진술하였다.

(바) 2010.8.10.자 장OOO OOOOOOOOOOOO OOOO OOOOOOOOOOOOOOOO OOO, OOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOO OOOO

OO OOOO, OOOO OOO OOOOOOOOOOO OOOOOO OO

O OOOOO OOOO OOOOO의 상무이사로서 당 현장에 상주하면서 직접 현장의 시공을 하였다는 내용이다.

(사) OOO OOOOOO OOO OOOO OOO OOOOOOOOOOO OOOOOO OOOO OOOO OOOOO OOOOOO OOOO, OOOO OOOOO에게 2006.12.21. 3천만원, 2007.1.23. 2천만원, 2007.1.31. 51,500,000원을 각 무통장입금으로 송금하였다.

(2) 살피건대, 쟁점건물에 대한 일반건축물대장상 공사시공자가 세금계산서 상 공급자인 OOOOOO OOO

O OOOO OO O, OOOOOO OOOOOOOO(OOOOOOOOOO)O OOO OOOOOOOO(OOOOOOOOOO) OO OOOO OOOOO OOOO OOOO OOOOOO OOOOOO OOO OOO O OO OOOOOO, OOO OOOO OOO OOOO OOOOOOOO OOOOOOOO OOOOOO OO OOOOOO OOO, OOOO OOOOOO OO O OOOOO 모두와 도급계약을 체결하였던바 선의의 거래 당사자에 해당한다고 보기도 어렵다 할 것이다.

(3) 따라서, 쟁점세금계산서를 사실과 다른 세금계산서로 본 이 건 과세처분은 정당하다고 판단된다.

4. 결론

이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「국세기

본법」제81조

및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.

【관련법령】